М. Александров: НАТО не может быстро перебросить войска в Восточную Европу

Версия для печати

По подсчетам западных генералов, России для оккупации Европы хватит двое суток

Наша страна может в течение двух дней развернуть на территории Старого Света десятки тысяч военных при поддержке авиации и флота. При этом самому Североатлантическому альянсу для развертывания подобной группировки на собственной территории понадобятся месяцы. Об этом в интервью The Times заявил бывший командующий объединенными силами Великобритании генерал Ричард Бэрронс.

По словам генерала, во время «Холодной» войны командующий НАТО в Европе мог составить план отражения агрессии и мобилизовать все силы. Но после распада СССР от такого планирования ушли. В результате, в случае нападения России, уже после того как часть Европы будет оккупирована, совет из 28 участников будет долго дискутировать на тему, что надо делать.

Более того, по выражению Бэрронса, европейские страны стараются не замечать перевооружения российской армии и таким образом пытаются не вызвать недовольства Москвы. Находящийся контингент НАТО в Польше и Прибалтике не обладает необходимой огневой мощью и, конечно, не сможет противостоять российской силе. «На мой взгляд, это показатель того, что в настоящий период истории многие забыли, какой должна быть эффективная армия и что для неё требуется. Они считают, что размещения лёгкой пехоты будет достаточно, но это не так», — заметил генерал.

Конечно, слова бывшего командующего Великобритании выглядят странно. Во-первых, Россия не собирается ни на кого нападать, агрессивных планов Москва не вынашивает. Генерал лишний раз запугивает европейцев мнимой угрозой. Во-вторых, военная мощь НАТО несопоставима с российской. Достаточно посмотреть на военные бюджеты.

С другой стороны, генерал в чем-то прав. Как таковой единой армии НАТО не существует. Есть вооруженные силы у каждого государства-члена. Но у каждой страны есть свой интерес. Теоретически в случае опасности все должны сплотиться и подчиняться единым приказам, но никто не решиться утверждать, что так будет в действительности. Именно по этой причине, возможно, обсуждается вопрос о создании единой европейской армии. Но вот способна ли она будет воевать — большой вопрос.

— Британский генерал реально оценивает ситуацию, НАТО действительно не может быстро перебросить войска в Восточную Европу, — считает ведущий эксперт Центра военно-политических исследований МГИМО Михаил Александров.

— Неспособность альянса действовать в Восточной Европе была заложена изначально, в момент присоединения Польши и Прибалтики к НАТО. В Восточной Европе была инфраструктура Варшавского договора, а не НАТО. И эта инфраструктура постепенно разлагалась, разваливалась. Вооруженные силы этих государств деградировали. В Прибалтике вообще не было никаких войск, она была частью Советского Союза. Наши войска ушли, и там вообще ничего не осталось.

Единственной более-менее сильной армией можно считать польскую, она может выставить до ста тысяч человек. Но по авиации они слабы, поляки не обладают современными средствами радиоэлектронной борьбы, современным высокоточным оружием. Даже если Польша развернет большую группировку, противостоять российским властям она не сможет. Получится что-то наподобие 1939 года, когда поляки смело бросались в кавалерийские атаки против танковых колонн. За две недели от них ничего не осталось. И тут возможен такой же вариант, если рассуждать гипотетически.

И Британский генерал говорит, что в такой ситуации надо что-то делать. Но делать можно по-разному. Можно просто договориться о нормализации отношений с Россией, заключить соглашение в области безопасности и контроля над вооружениями. Тогда будет всё нормально.

Но НАТО хочет диктовать России свои условия. При этом в нынешних условиях у альянса нет никаких возможностей для этого. Если где-то произойдет эскалация конфликта, произойдет столкновение российских и американских войск, мы неминуемо введем войска в Прибалтику. Цена такой операции будет незначительной, даже с учетом располагающихся там шести тысяч военных НАТО. Так что альянсу придется заплатить высокую цену за столкновение с Россией, скажем, в Приднестровье.

Это для НАТО плачевная ситуация. Там это понимают и потому нервничают.

— Насколько дееспособна сама структура НАТО?

— НАТО неактуально с 1990 года, когда Варшавский договор распустился, а потом и Советский Союз прекратил существование. Россия предлагала совместно подумать о коллективной безопасности, чтобы сэкономить военные расходы. Тем более тогда никто не думал о перекройке границ в Европе, и не было никакой угрозы ни для кого. Но всё началось с того, что НАТО начало продвигаться Восток. Потом альянс стал разделять Югославию. И в итоге НАТО вторглось на территорию постсоветского пространства, создавая угрозу для России.

Вместо того чтобы создать новую систему безопасности в Европе, основанную на равенстве прав, Запад выбрал другой путь. Западу нужен диктат над всем миром. И вот он стал агрессивно продвигать свою политику. Только, как оказалось, агрессивные действия не подкреплены реальной силой. Политика Запада держалась на том, что Россия добровольно уступала свои позиции. Как только это прекратилось, как только наша элита поняла гибельность такого пути, сразу выяснилось, что у НАТО нет никакой военной мощи для противостояния с нами.

В альянсе сейчас не знают, что делать. Там заточены на конфронтацию, идеологическое противостояние. Но осуществить свои претензии на господство военным способом Запад не может. Экономические санкции не действуют так, как рассчитывали. Точно так же Запад не может справиться ни с Китаем, ни с Индией, ни даже с Ираном.

НАТО действительно в тупике. Отсюда и все метания внутри альянса. У них единственный выход — договариваться с нами, думать над совместным обеспечением безопасности в Европе.

Автор: Андрей Иванов, Источник: “Свободная пресса”

21.09.2016
  • Экспертное мнение
  • Военно-политическая
  • Органы управления
  • Россия
  • Европа
  • НАТО
  • XXI век